A résztvevők a versenyértesítőből értesülhettek arról, hogy a váltóverseny szakaszkombinációs lesz, érkezett is egy óvás ezzel kapcsolatban. Az elbírálás formája és indoklása szerintem mintaszerű, ezért teljes terjedelmében ide iktatom. (Itt szeretném megköszönni a rendez�ségnek, els�sorban Mihóknak (Miháczi Zoltán) és Mozsárnak (Molnár Attila), hogy minden általam kért adatot készségesen rendelkezésemre bocsátottak.)

A DTC nevében Zsigmond Tibor 2005. október 11-én óvást nyújtott be az EVOB értesít�jében szerepl� az EVOB-n tervezett kombinációs pályákra.

Bár az óvás formailag több ponton nem felel meg a Versenyszabályzatnak ?
? 27.4. pont szerint ?A kiírás és az értesít� szabálytalanságait a kézhezvétel utáni nap 24. órájáig feladott ajánlott levélben lehet óvni;? Az értesít� október 7-én 08:30-kor került kipostázásra, az óvás október 11-én készült.
? 27.5. pont szerint ?Az óvási díj témánként és aláírónként 500 Ft.?, illetve 27.3 pont szerint ?az óvás, ha az a helyszínen történt, akkor az óvási díjat a versenytitkárnak kell befizetni, ha a verseny el�tt vagy után történt az óvás, akkor az óvási díjat az óvás benyújtása után 24 órán belül postára kell adni;? Az óvásban utalás sincs az óvási díj befizetésére.
...élve kötelességemmel és jogaimmal (27.6. pont) az óvás tárgyát kivizsgáltam.
Döntés: A Versenyszabályzat 27.7 pontja alapján ?Ha a szabálysértés részben vagy egészben fennáll, akkor az óvást részben vagy egészben el kell fogadni. Ellenkez� esetben el kell utasítani;?, mivel szabálysértés nem áll fenn, az óvást elutasítom.
Indoklás: Az érvényes Bajnoki szabályozás, a Versenyszabályzathoz hasonlóan, mint azt a Versenybizottság vezet�je többször hangsúlyozta nem tiltó, hanem megenged� szabályozások. A Bajnoki rendszerben nincs tiltás a váltók kombinációban történ� megrendezésére.
Az óvásban leírták, hogy ?korcsoportonként 1-1 pályát kell kitűzni.?, ugyanakkor a Bajnoki rendszert megvizsgálva a Váltó OB-nál az szerepel, hogy ?...az ötödik esetben (F185 ) három 60-as korcsoportú, illetve az N150-ben három 50-es korcsoportú A fokozatú pályát kell kitűzni.?. Miként az Egyesületi Váltó OB-nál, a Váltó OB-nál sem szerepel utalás a kombinációkra. Ezért egységesen és a Versenyszabályzat figyelembe vételével kezelend� a kombinációs pályák kérdése. Az közismert, s�t elvárt, hogy a Váltó OB-n kombinációs pályák nehezítsék a feladatot. De a Versenyszabályzat alábbi pontjai is engedik, támogatják, s�t javasolják a kombinációk alkalmazását:
2.4.2 pont szerint ?A váltóversenyen legalább három váltószakasznak kell lennie. Minden váltónak minden pályaszakaszt teljesítenie kell...? valamint,
21.3. pont szerint ?A váltóknak összességükben azonos pályát kell teljesíteniük, ehhez a kombinációs módszereknél a megfelel� formát kell alkalmazni.?
Az általam ellen�rzött pályák ennek eleget tesznek, minden kategória, minden pályaszakaszát minden váltó teljesíti.
A 21.4. pont leírja milyen váltóformákat lehet alkalmazni:
?21.4 A váltóformák
- Egyenes váltó: az egyes váltószakaszokat futók azonos pályát futnak.
- Pályafelcserél�s váltó: a váltószakaszok számának megfelel� számú pályát a váltók nem azonos sorrendben teljesítik.
- Rész-pályafelcserél�s váltó: a váltószakaszok számának megfelel� számú pályát egy közös ponttal két részre bontják, s a pályarészeket a váltók nem azonos sorrendben teljesítik.
- Szakaszkombinációs váltó: a váltópályát több szakaszra bontják, a szakaszokat a váltók nem azonos sorrendben teljesítik.
- Bármilyen más kombinációs rendszer megvalósítható, ha eleget tesz annak a követelménynek, hogy a váltók összességükben azonos pályát teljesítenek. ?
összegezve: A versenyrendez�ség a Versenyszabályzatban és a Bajnoki rendszerben megfogalmazottaknak eleget tett, a szabályok szellemében járt el. A szabályozások nem teljes egyértelműségért a rendez� szervezet nem tehet� felel�ssé.
Továbbá a verseny el�tt 4 nappal a rendelkezésre álló id� rövidsége miatt sem lenne szerencsés a pályák tervezésének, nyomtatásának újrakezdése.
Budapest, 2005. október 12. Kopanyecz Attila ellen�rz� bíró
Vizsgáljuk meg a döntést!
A bajnoki rendszer valóban el�írja, hogy milyen korcsoportú pályákból álljon az adott kategória, de ezt nyilvánvalóan nem azért határozza meg, hogy kombinációs pályák ne lehessenek, hanem azért, hogy rögzítse a tervezend� gy�ztes id�ket.
Ahogy Attila a másik óvásnál helyesen hivatkozott rá, mivel azonos a pályák fokozata (E illetve A), ezért nem jogos az az észrevétel sem, hogy nem egyenl�k a feltételek, mivel a rendez�k ?osztják szét? az elágazó pontokat a csapatok között. A tájfutásban teljesen azonos feltételeket nem lehet biztosítani, mint ezt már sokan megírták, gondoljunk itt csak a verseny közben elered� es�re.
A min�síthet�séget (szerencsére) nem írja el� a bajnoki rendszer, ezért ezt az óvásban számon kérni nem lehet. (... ami nem biztosítja az azonos feltételeket, a min�síthet�ségr�l nem is beszélve. Ez a Bajnoki rendszer szabályainak ellentmond. ? idézet az óvásból.)
A min�síthet�ség zászlaja alatt a nyolcvanas években egyszer már sikerült (majdnem) teljesen kiirtani a váltóversenyeket hazánkból, különösen a kombinációsokat.
A világon ma már nem rendeznek komolyabb váltóversenyt azonos pályákon, nálunk ez sajnos még el�fordul. Csak dicsérni lehet a rendez�ket a bátor kezdeményezésért és az ellen�rz� bírót, hogy a szabályzatok szellemében járt el.
Még egy kérdés vet�dik fel: idejében hozták-e nyilvánosságra a rendez�k a döntésüket? A szabályzat szerint a kiírásnak tartalmaznia kell a verseny meghatározását (fajta, forma, típus, forduló, kategóriák), ugyanakkor adós marad ezeknek a pontos meghatározásával. Mégis úgy vélem, helyesebb lett volna a kiírásban legalább annyit közölni, hogy kombinációs váltó lesz és a részleteket az értesít�ben meghatározni. Ugyanakkor, mint a szabályzat készít�je által benyújtott óvás mutatja, jogosan tartottak az esetleges ellenállástól, amelyet az id� rövidségére (is) hivatkozva könnyebb volt legy�zni.
Hogyan sikerült a megvalósítás?
A terep közepesen alkalmas erre a célra, a túl jó láthatóság (nem a pontoké, a versenyz�társaké) és másutt a sűrűbb bozótosok miatt. A nagyon kis (3,15 négyzetkilométer!) terület, valamint a nagy utakkal és sötétzöldekkel tagolt meredek oldalak alaposan próbára tették a pályakitűz�t, aki (az F170 kivételével) megfelel�en oldotta meg a feladatát. A legrövidebb és leghosszabb pályavariációk hossza közti különbség 2,2-5,1% volt, egyedül N14-ben volt 6.1%, ami így is csak 150 méter. Mivel a pályák lényegében azonos nyomvonalon haladtak, a szint nagyjából azonos volt, de ennek sem a rendez�k, sem én nem számoltunk pontosan utána. Gyakran el�fordultak szembefutások, sok volt a kategóriák közti azonosság, de ezt a szűk hely miatt nehéz lett volna elkerülni.
A két f� kategóriában a pálya els� szakasza öt felé ágazott el, és mivel ez nem kategóriánként történt, senki nem tudta, kivel azonos a pontja, a nagyon közel telepített bóják közül egyedül kellett kiválasztania a sajátját. Az els� ?csomópont? az 5-ös (n�knek 4-es), itt ágazott szét a különböz� korcsoportok pályája. A hosszabb távokba még egy elágazást iktattak be a rendez�k a térkép keleti részén, a tagolt domborzatú terepen, tovább csökkentve az együtt haladásokat. Minden kategória a befutás el�tt azonos ?kiskört? teljesített, itt is volt elágazás, ami alaposan próbára tette némelyik versenyz�t, gyakoriak voltak a hibázások, egyrészt a cél közelsége miatti izgulás, másrészt az el�z�ekkel ellentétben itt kisebb volt a látótávolság. Az mindenképpen jobb lett volna, ha legalább az utolsó futóknak itt már nincs elágazás, mert így a sok kilométeres pálya helyett az utolsó száz métereken a szerencse döntött, mivel a variációk között itt jelent�s különbségek voltak. (így vesztette el egykor a magyar férfiváltó a veszprémi f�iskolás VB-t.)
Az F170-es kategóriára kevesebb figyelem maradt, pedig itt is 34 nevez� volt. Itt nem négyfelé, hanem csak kétfelé ágaztak el a pályák, és az F45-50-be becsúszott az a hiba, hogy a korcsoportonkénti szétválasztás az els� elágazásra esett, így ezen kategóriák futói majdnem félpályáig azonos pontokat fogtak! A kirakott pontokból is kihozható lett volna egy, elveiben a másik kett�höz hasonlító, jobb elgondolás.
A mez�ny nincs kell�en felkészülve a kombinációs váltókra, hiszen nagyon kevés ilyen van. érthet� a rendez�k ellenkezése, mivel több a munka, kevesebb a bevétel, mint az egyéninél. Sportágunk vezetésének meg kellene találni a módot, hogy legalább 3-5 jó váltóverseny legyen évente az OB-kon kívül, pályázattal vagy más módon. A váltó fontos csapatépít� er�, látványos, izgalmas és nem utolsósorban minden világversenyen szerepel.
A kombinációk szokatlansága miatt még rutinos versenyz�k sem tudták áttekinteni a rendszert. Nem ártott volna a térképek visszaadásakor nagyított térképeken és táblázatokban megismertetni a mez�nyt az elágazásokkal. érkezett egy óvás ez ügyben is, de szerencsére az SI rendszer nem engedi meg, hogy olyan pályákat vigyenek be, amik nem egyforma (összesített) pályát tartalmaznak, ezért ez nyugodtan elutasítható volt, a hibátlanságot az én elemzésem is meger�sítette. Ugyanakkor az SI nem támogatja a különböz� kategóriákat a váltón belül (neki egyik elágazás olyan, mint a másik), ezért nem készült a helyszínen kategóriánkénti eredmény, pedig nagyon hiányzott.

Néhány szó a technikai kivitelezésr�l

A térképek színes nyomtatóval készültek, pályával együtt. Ez megbízható megoldás, nem csúszhat el a felülnyomás a térképhez képest, bár a jobb nyomtatók már kinyomtatott térképre is megbízhatóan nyomtatnak. Mindenképp meg kell oldani, hogy a pálya ne ?szorítsa ki? az alatta lev� térképet, hanem látszódjanak a tereptárgyak a vonalak, körök alatt. Ez nem valósult meg, ráadásul a szintvonalak is elég vörösesre sikeredtek. így fordulhatott el�, hogy pl. az F40/5-ös pontot többen nem vették észre (a pálya vonala is alig tört meg), volt aki a következ� pontról jött vissza az alig kiolvasható térkép miatt! Meggondolandó, hogy érdemes lenne beszerezni közösen egy nagyon jó nyomtatót, amivel majdnem olyan térképek készülhetnének, mint a nyomdában, hiszen a váltók mellett egyre több igényes kisverseny is ezt a technikát használja.
A pályák tervezése OCAD pályatervez�vel történt, de nem váltónként, hanem minden pálya külön-külön készült. (Másként nem szerepelhetne a kombináció a szimbol fejrészében.) Ez szükségtelenül megnövelte a rendezés amúgy is nagy odafigyelést igényl�, nehéz munkáját, hiszen 200 pályát kellett elkészíteni. A teljes férfi váltót (minimális módosítással) egy óra alatt be lehet vinni OCAD-be, azután a program rajtszám szerint kinyomtatja az összes variációt a szükséges példányszámban, rajtszámmal és szimbollal együtt. Mindössze annyit kell tenni, hogy a kész térképekre a korcsoportot rá kell vezetni a futam száma helyett (124-2-b�l 124-F18 lesz), ez minimális odafigyelést igényel, hiszen a pontok száma meghatározza a korcsoportot.
Az OB résztvev�i mindenképpen jól jártak, hiszen a ?gyermekbetegségek? ellenére kitűn� kezdeményezésnek voltunk részesei, csökkentek az együttfutások, reálisabb eredmények születtek. Jól felépített kombinációs pályákon szükségtelen a kategóriák csereberéje is, kötött kategória-sorrenddel sokkal jobban követhet�, izgalmasabb egyesületi váltót lehetne rendezni.

Hegedüs ábel